L’opera si caratterizza e per l’ampia presenza di citazioni che la qualificano piuttosto erudita, e per l’escussione di numerosi autori la cui più parte rappresenta il pensiero gnostico, illuministico, quantomeno, neutro e indifferente, quel pensiero che viene convocato nel così detto “Cortile dei Gentili” gestito dallo stesso prelato  e  di cui s’è avuta dimostrazione, nella parata dell’ottobre scorso ad Assisi, per una certa qual vanitas verbosa, intellettualistica.

     Lo stile e la discorsività linguistica sono eleganti e compiuti, tal che il libro si legge alquanto agevolmente ma, si sa, il cardinale   – Presidente del Pontificio Consiglio della Cultura e delle Pontificie Commissioni per i Beni Culturali della Chiesa e di Archeologia–  è uno dei tanti prelati e teologi usciti dalla scuola del defunto card. Carlo Maria Martini e, perciò, siffatto discepolato suggerisce al lettore cautela, attenzione e   –absit injuria verbis–  santo sospetto perché nelle 124 pagine di questa navigazione, molte di accertata  ortodossìa, se ne potrebbero trovare altre in cui, come scrive Virgilio “latet anguis in herba” (Ecl. III,93), si annida, cioè, il serpentello della lusinga modernista e progressista martiniana. Ed, infatti, l’autore in diverse parti osa un’esegesi di tipo liberale, illuministica di cui potremo fare l’analisi epistemologica e teologica successivamente, perchè adesso preme esaminare quanto si legge a  pag. 45 ove il cardinale traccia un cambio di rotta piuttosto rischioso. Vediamo.

     Nutriti, da secoli, con il latte dell’ortodossìa e rafforzati dalla nutriente chiarezza dell’antico e pur sempre attuale Catechismo di S. Pio X, abbiamo creduto fermamente ed “ingenuamente” che, nel racconto genesiano –1,2,3– fosse stata rivelata e descritta la creazione del mondo quale opera diretta di Dio. “  In principio creavit Deus caelum et terram. Terra autem erat inanis et vacua, et tenebrae erant super faciem abyssi; et Spiritus Dei ferebatur super aquas” ( Gen. 1,1/2).Non  simbolismi esplicativi ci vennero addotti quando lo  apprendemmo , né metafore che ne cangiassero il contenuto letterale e autentico, stanti le molte testimonianze dei profeti, del salmista, degli evangelisti, dei Padri della Chiesa a garanzia della veridicità della narrazione. Era, ed è ancora, quello che affermiamo quando si professa “ Credo in Dio Padre Onnipotente, Creatore del Cielo e della Terra”.

     Il versante su cui inchina il pensiero ravasiano è quello junghiano degli “archetipi”, di quelle fumose astrazioni di entità o principii indistinti che stanno a capo della realtà e che odorano di “ancestralità”,  ripiego sempre buono per accreditare verità esoteriche ed occulte. Scrive, infatti: “Si risale all’archetipo   –non per nulla il protagonista si chiama ha ‘adam, in ebraico “l’uomo”, e hawwah (Eva), la vivente, la madre della vita– per non narrare cosa sia accaduto nel processo di ominizzazione in senso scientifico o per scoprire gli atti di un singolo individuo primordiale, ma per identificare nella sua radice iniziale lo statuto permanente di ogni creatura” .

     Perché negare che sia proprio così? La vicenda, per come è narrata nella scrittura  –non più sacra, naturalmente–  è, invece,  un giro verbale  lungo e  affabulante, espressivo ed allusivo di un concetto ideato per dar spiegazione a una realtà diversamente inconoscibile. Il mito, già.

     Una digressione: anche nel recente “L’infanzia di Gesù” di Benedetto XVI si afferma, relativamente alla stella che guida i Magi, che la figurazione potrebbe essere simbolica ammettendo, tuttavia, che la teoria di un allineamento dei pianeti Giove/Saturno potrebbe spiegare il fenomeno.

     Come si vede, è il tentativo di rendere credibile, con la ragione, un evento che non sarebbe affatto arduo considerare miracoloso. Dio, infatti, a cui nulla è impossibile( Lc.1,37), avrebbe forse  avuto difficoltà di inventarsi, per l’occasione della nascita del Figlio, un astro al di fuori delle immutabili rotte cosmiche?  Ché, forse, a Gabaon il sole non si “fermò” all’ordine di Giosuè (Gios. 10,12), non si “oscurò” dall’ora sesta alla nona per l’agonia e la morte di Cristo (Mt. 27,45), e a Fatima non roteò vorticosamente senza con ciò turbare le leggi di Keplero?  

     Si cade nella presunzione, o nel supino condizionamento alla mentalità scientista, quando la Chiesa intende  spiegare tutti i fatti soprannaturali con teorie razionalistiche. Ci provò, negli anni passati, tale  Werner Keller, protestante, autore di un saggio voluminoso “La Bibbia aveva ragione” –ed. italiana Garzanti– intendendo con ciò non tanto la realtà e la verità degli eventi soprannaturali e divini raccontati dalla Bibbia, ma la congruità di questi alla riduzione razionale e scientifica.

     Tornando al cardinal Ravasi: come potremmo rispondere alle sue  suadenti e snelle parole che traggono credibilità e forza dalla cultura sua, autorevole e universalmente nota?

     Potremmo addurre, a sostegno della nostra apologia del dogma, numerose conferme tratte dalla inerrante Sacra Scrittura, come: Es. 20,11 – 1 Cr. 29,11 – Ps. 18, 1/2 Ps. 89,12 – Ps. 95,5 – Ps. 115,15 – Ps. 121,2 – Ps. 124,8 – Ps. - 146,6 – Is. 37,16 – Is. 40,28 – Is. 45,15/26 – Dt. 4,39 – I Re 8,6 – Ger. 10,12 – Bar. 3,32 – Am. 5,8 – Dan. 3,57/88 -  Zc. 12,1  dove i santi autori non cessano di lodare e adorare il Signore “Creatore” del mondo universo.

     Il discorso di Gesù è del tipo: Sì Sì, No No ove nulla è la possibilità di sfumarne la verità. Ai farisei che Lo tentavano circa la liceità del divorzio, Egli affermò: “Non legistis quia qui fecit hominem, ab initio masculum et feminam fecit eos?” (Mt. 19,4/5). “Non avete letto che, Colui che dal principio creò l’uomo, lo fece maschio e femmina?”

     San Tommaso Aquinate in Summa contra gentes  Libro II – cap.XV-XVI-XVII-XVII-XIX-XX-XXI, col sostegno della logica aristotelica, esamina gli aspetti della creazione affermandola come opera diretta da Dio, causata ex nihilo, incapace a crearsi da sé, priva della capacità di movimento evolutivo ed esclusa da successione e durata.  

     Sarebbe, pertanto,  ora che il Magistero affermasse e sostenesse questa alta verità invece di accodarsi a far eco alle teorie più o meno evoluzioniste per tema d’esser tacciata di oscurantismo. Forse che la scienza positiva ha saputo dare risposte circa l’origine dell’uomo?

     Forse che l’ipotesi darwinista  –o meglio,fantasia–  può offrire argomenti probanti alla sua tesi? Duole, e ci turba, che lo stesso, grande Pontefice Pio XII abbia alluso, nella sua Humani Generis, a tale teoria quando, pur non affermandolo categoricamente, lasciò intendere che non sarebbe stato lesivo della Scrittura e della fede credere che Dio avesse infuso l’anima immortale in una creatura preesistente ed inferiore   –ex jam esistenti viventi materia–.

     Ma alla luce delle parole di Cristo, Dio resta, pertanto,  il Creatore del mondo nonostante la lettura simbolista che ne dà il cardinal Ravasi o un Mancuso qualsiasi. Il quale prelato, allorché passa in rassegna la creazione di Eva, gestendo destramente etimologie iraniche, sumeriche, semitiche e greche, invece di pescare qualche opportuna riflessione dai testi dei S.S. Padri, va ad estrarre dal Talmud una citazione che è indubbiamente affascinante, poetica, pedagogica e che dice: “State attenti a far piangere una donna perché Dio conta le sue lagrime! La donna è uscita dalla costola dell’uomo, non dai suoi piedi perché dovesse essere calpestata, né dalla testa per essere superiore, ma dal fianco per essere uguale, un po’ più in basso del braccio per essere protetta, e dal lato del cuore per essere amata” .

     Una elegante e delicata riflessione che, in verità, sbiadisce di fronte alla profonda esegesi che Tommaso d’Aquino, riprendendola e ampliandola,  ne fece nella sua Summa Th. ove, in I. Q. XCII a. 3 (Utrum mulier debuerit formari de costa viri) così scrive: “Respondeo dicendum quod conveniens fuit mulierem formari de costa viri. Primo quidem, ad significandum quod inter virum et mulierem debet esse socialis coniunctio. Neque enim mulier debet dominari in virum(I.Tim. 2,12): et ideo non est formata de capite. Neque debet a viro despici, tanquam serviliter subjecta: et ideo non est formata de pedibus. Secundo, propter sacramentum. Quia de latere Christi dormientis in cruce fluxerunt sacramenta, idest sanguis et aqua, quibus est Ecclesia instituta.”

     Alla poetica del Talmud Tommaso aggiunge, completando in senso cattolico, cioè universale, una considerazione di ben più alta significanza e di ben più sublime livello intellettuale: quella di disporre analogicamente la nascita della Donna biblica alla Domina/Ecclesia uscita dal sangue e dall’acqua della ferita del costato di Cristo.

     Per concludere riportiamo, a sostegno di questa ultima nostra impressione, il riferimento che l’autore fa di  uno dei più noti gnostici  personaggi musicanti “new age” che si son piccati, sulle corde d’una chitarra, d’esser maestri in Israele e diffusori di cultura e solidarietà. Parliamo d’un menestrello, famoso per le sue ballate a tema, apologeta della prostituzione cantata ed esaltata quale servizio sociale –“bocca di rosa”–, cantautore che il cardinale porta a segno di auctoritas a pag. 99. Parliamo, cioè,  del genovese Fabrizio De André di cui si dice nel libro essere stato fine intuitore della figura del Crocifisso così come testimonia la canzone “Il testamento di Tito” ove  scrive e canta “Io nel vedere quest’uomo che muore/madre, io provo dolore/.Nella pietà che non cede al rancore/, madre, ho imparato l’amore”.

     Ilcardinale afferma che queste idealità sensazioni sono le stesse che scrisse Giovanni in forma teologica (Giov.3,16 – 4, 19), ma noi diciamo non esser  lecito farlo figurare come esegeta o zelante annunciatore di Cristo.

     Sul numero speciale di “Liberal” –agosto/settembre 2007– era riportato, quale argomento monografico, “GESU’ 2007”, a commento del “Gesù di Nazareth” I vol. di Benedetto XVI, e su cui molti personaggi, di più o meno incisivo peso specifico e di più o meno visibile connotazione cattolica, intervenivano con proprie riflessioni.

     Un giovane preteso teologo, saputello redattore di una rubrica “La predicozza” scrisse, tempo fa, su un foglio parrocchiale, “Venite e vedrete” –Santa Marinella–  Gennaio 2011, a pag. 6,  che “anche don Andrea Gallo (bel garofano, costui!) diceva che De André  è il 5° evangelista: a leggere e meditare le sue meravigliose poesie sembra proprio così. Con poche pennellate, in quattro parole, Faber dipinge tutto il Cristianesimo nella sua essenza”.

     Poveri Matteo, Marco, Luca e Giovanni che han prodotto quei quattro lavori, sacrificando o rischiando la vita! Averlo saputo, che un chitarraiolo, neopagano, intriso di pseudoreligiosità ad uso canzonette, sarebbe stato capace di parlarci di Gesù in poche righe e in forma  ballata, si sarebbero astenuti da quella improba fatica di raccontarci vita e miracoli di Cristo. 

     Che cosa, infine, si può dire? Che dal libro emerge una vasta erudizione ben collegata e funzionale all’espressione del pensiero e che l’autore dosa pagina per pagina con sapiente sintassi e stile, che la rotta della navigazione non è particolarmente ben disegnata, spesso in ritardo sul ruolino di marcia, spesso in senso  di bolina o talora  in panne  di bonaccia.

     Essi possono soltanto sollecitare qualche interrogativo ma il cristiano cattolico, afferma autorevolmente Romano Amerio, non deve coltivare o avere dubbi su Colui che è Via-Verità-Vita,  come pare sia in voga oggi nella ricerca teologica predicata dal defunto cardinal Carlo Maria Martini - come ben si legge in “Siamo nella stessa barca” –ed. San Raffaele 2009– dialogo con don Verzè   –dove, a pag. 28, il prelato si compiace di citare una frase di Norberto Bobbio,  quella che l’ha indotto a fondare la nefasta “Cattedra dei non credenti”–  secondo il quale “quello che mi interessa è la differenza tra pensanti e non pensanti. Voglio che tutti voi siate pensanti. Poi ascolteremo le ragioni di chi  non crede e quelle di chi crede” .

     Non avere o coltivar dubbi: questo è lo stile, la fede del cristiano cattolico il quale –continua sempre Amerio– può certamente incontrare difficoltà a comprendere il mistero della profondità del dogma ma mai mettere in dubbio la Parola di Dio. Ma che cosa avviene quando il dubbio è predicato addirittura dal Magistero? (2)

     E’ la teologia del dubbio, replicata dal regnante pontefice Benedetto XVI che l’ha sostenuta il 27 ottobre 2011 nell’ulteriore e blasfemo raduno interreligioso di Assisi.